Débat public - Dunkerque éolien en mer

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: 9c04a8bdd32cbac51921c19d6d975135428993ac89c83b471e5cfb1901eb64ef

Source: {"body":"<p>Je suis vraiment étonné que l'on puisse appeler cela un débat.\r\nNous sommes venus le <a href=\"https://dunkerque-eolien.debatpublic.fr/participez/calendrier/dunkerque-16092020\" target=\"_blank\">mercredi 16 septembre</a> pour pouvoir poser des questions oui, mais nullement pour pouvoir débattre.\r\nPour pouvoir appeler cela un débat, il faut pouvoir échanger nos avis et surtout pouvoir répondre à la réponse que l'on nous donne.\r\nBref, j'ai bien peur que le projet soit déjà validé vu la tournure des choses.\r\n\r\nAprès concernant le projet en question : \r\n\r\nLa <a href=\"https://www.ccomptes.fr/sites/default/files/2018-04/20180418-rapport-soutien-energies-renouvelables.pdf\" target=\"_blank\">Cour des comptes</a> a publié en 2017 que le soutien aux ENR va couter 121 milliards d'€ (à la date du rapport, le montant a bien sûr évolué depuis) dont :\r\n- 38,4 milliards d'€ pour le solaire pour une production de 0,7% de l'électricité produite ;\r\n- 40,7 milliards d'€ pour l'éolien pour une production de 2% de l'électricité produite.\r\nLes couts pour la production des 55 premiers réacteurs nucléaires : 81 milliards de francs (d'après la calculette de l'ISEE environ 100 milliards d'€).\r\nEst-on vraiment sérieux ? !!\r\nNous sommes en train d’engrosser des acteurs privés avec de l’argent public.\r\n\r\nDe plus en dehors de l'aspect économique de la chose, il a été dit dans le débat du mercredi 16 septembre : le mix énergétique permet de sécuriser notre système énergétique électrique.\r\nJ'ai vraiment du mal à entendre ce genre de bêtise. \r\nOn ne peut pas remplacer des moyens de production pilotable par des moyens de production intermittent et tenir ce genre de discourt.\r\n\r\nJe tiens à rappeler que la France est le 2ème pays de l'UE émettant le moins de CO2 (3ème si on prend le cas de la Suède) =&gt; Nous émettons 3 à 4 fois moins de CO2 que nos voisins pour 1 seule raison, notre parc nucléaire.\r\nLa Norvège a une production électrique à 95% hydraulique.\r\nLa Suède a 41% de nucléaire, 39% d'hydraulique et 10% d'éolien.\r\nLa France a 72% de nucléaire, 10% d'hydraulique, 10% de thermique et 7% d'éolien et de solaire.\r\nIl ne faut pas sortir d'une grande école pour comprendre que le nucléaire et l'hydraulique sont les facteurs qui font descendre les émissions de CO2.\r\nIl suffit de regarder le Danemark ou encore l'Allemagne pour comprendre le problème.\r\nIl n'existe pas de foisonnement ni sur le vent, ni sur le soleil.\r\nIl n'existe pas de moyen de stockage à grande échelle en dehors de l'hydraulique (hors gaz et charbon bien sûr).\r\n\r\nBref, il y a bien des choses à dire sur le sujet !\r\n\r\nJe suis contre ce projet qui gaspille l'argent public (subvention), qui va avoir un impact négatif sur l'environnement et le tourisme Dunkerquois ! La fameuse \"plus belle plage du Nord\" sera belle et bien défigurée (comme si ArcelorMittal ne suffisait pas).</p>","title":"Un \"débat\" qui n'en est pas vraiment un."}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×