Débat public - Éoliennes flottantes au sud de la Bretagne
Des éoliennes flottantes au sud de la Bretagne : discutons-en !
Publié
La France est déjà championne du monde en termes d'intensité carbone de l'électricité grâce à son parc nucléaire : de l'ordre de 50 g de CO2/kWh. Les émissions de gaz à effet de serre de notre pays sont ailleurs.
Développer l'éolien fait sens s'il remplace des énergies fossiles dans le système électrique.
Est-ce pour autant la stratégie nationale ?
Non. On ferme prématurément la centrale nucléaire de Fessenheim et on projette de réduire la part du nucléaire à 50 % du mix électrique d'ici quelques décennies d'une part, et on repousse d'autre part sans cesse la sortie du charbon et on développe même le gaz fossile, notamment à Landivisiau où le projet de centrale a pour but - je cite - "de répondre au pilier du pacte breton concernant le développement des énergies renouvelables" (sic).
Rappelons quelques chiffres (source : ADEME) :
- L'intensité carbone du nucléaire Français est de l'ordre de 6 gCO2Eq/kWh
- Celle de l'éolien en mer est de l'ordre de 16 gCO2Eq/kWh
- Celle du gaz est de 418 gCO2Eq/kWh , et celle du charbon est de 1058 gCO2Eq/kWh - on rappelle que l'éolien seul ne peut suffire à assurer la stabilité d'approvisionnement et que le gaz est souvent utilisé en "backup" : même en mer le vent ne souffle pas toujours.
Notons que ces chiffres sont méconnus des Français, qui suite à des décennies de désinformation militante, sont majoritaires à être convaincus que le nucléaire a un fort impact climatique, à l'encontre des faits (enquête IPSOS pour EDF, 2018).
Comment ne pas voir le non-sens de cette "stratégie" de remplacer du très-bas-carbone pilotable par du bas-carbone soutenu par du fossile haut-carbone quand on se donne pour objectif de lutter pour le climat ?
La Cour des Comptes a de plus émis un avis sévère sur le coût du soutien public aux énergies renouvelables : 121 milliards d'euros d'argent public y ont été investis, dont 40,7 M€ sur 20 ans pour l'éolien c'est-à-dire pour 2 % de la production d'électricité Française. Et là, on ne parle que du coût du soutien... On peut donc raisonnablement dire que l'argent des Français est littéralement gaspillé dans des projets dispendieux et climatologiquement inefficaces.
On se trompe de cible en visant l’électricité, secteur déjà décarboné en France, au lieu de viser les secteurs les plus émetteurs de gaz à effet de serre, comme le chauffage ou les transports routiers.
Certes, nos centrales électronucléaires ne sont pas éternelles, elles devront être remplacées, et les déboires des têtes de séries EPR donnent du grain à moudre aux activistes "anti".
Mais les remplacer par du nouveau nucléaire (EPR ou autre chose) est indubitablement la stratégie la plus écologiquement vertueuse, que ce soit en termes d'émission de CO2, d'usage de matériaux (plus de 100 fois plus de métaux par kWh produit pour l'éolien en ACV), d'usage du territoire (certes moins problématique en mer), de respect de la biodiversité... Quid également des impacts sur la pêche ? Ont-ils fait l'objet d'une étude spécifique pour les sites envisagés ? Quid également de la défiguration d'un littoral magnifique attirant des dizaines de milliers de touristes chaque année et de son impact sur la fréquentation ?
Ma position est donc CONTRE ce parc éolien mais serait POUR la construction d'une centrale électronucléaire en Bretagne Sud si un tel projet était envisagé à la place.
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: