Débat public - Éoliennes flottantes au sud de la Bretagne

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: d0a4c150ff16709eb9298d5823553937fd3b5122ef49956c84817f582f7e9a91

Source: {"body":"<p>En vue de ce projet , il est intéressant de lire le compte rendu du débat public par la CNDP (15 novembre 2019 &gt;-19 août 2020) \r\nEn Mer, en Normandie, de nouvelles éoliennes :\r\nhttps://eolmernormandie.debatpublic.fr/images/documents/EolMerNormandie-compte-rendu.pdf\r\nExtraits\r\n\r\nLa mer est « un écosystème naturel riche et diversifié mais exploité (la pêche), c’est une infrastructure de transport (la circulation maritime), un espace de loisirs (la plaisance) et de patrimoine (le paysage), une frontière (la défense nationale) » L’ambiguïté de la démarche issue de la loi ESSOC : « La commission a pleine conscience de l’ambiguïté de la démarche issue de la loi ESSOC. Le public est en effet placé dans la situation de se prononcer non sur un projet mais sur un programme, en des termes précis au point de lui demander de localiser un projet ou des projets à venir. \r\nEn amont du projet lui-même, le public souligne le déficit de connaissances, notamment les connaissances non encore apportées par des études d’impact ciblées, un déficit qui relativise ses propositions d’emplacements »\r\n\r\nLa Commission demande 3 bilans supplémentaires : « Si l’opportunité d’installer des parcs éoliens marins en Normandie a mis en débat la compatibilité des usages de la mer, entre biodiversité, pêche et patrimoines, l’opportunité de développer des énergies renouvelables dans un mix énergétique dominé par l’énergie nucléaire a été également au centre du débat. Revenant sur la PPE, cette interrogation récurrente…\r\nEn conséquence, la commission demande au maître d’ouvrage de mettre à disposition du public :\r\n- Un bilan écologique complet, intégrant toutes les sources de production d’électricité, nucléaire compris et dépassant le seul bilan net du carbone ;\r\n- Un bilan économique net, intégrant lui aussi toutes les sources, nucléaire compris, à cycles économiques équivalents. La façon dont sera gérée la question de l’intermittence appelle aussi une réponse ;\r\n- Diverses circonstances concomitantes montre qu’un troisième bilan, moins conventionnel, serait de nature à éclairer les publics : le bilan de la souveraineté de l’éolien en mer, de sa construction à son exploitation, comparé aux autres sources de production d’électricité. »\r\n\r\nIntermittence et décarbonation : « L’éolien en mer, comme toutes les productions intermittentes d’électricité, aux yeux du public, devrait s’appuyer sur des centrales réactives au gaz pour compenser ses fluctuations aléatoires qui dépendent de la vitesse du vent « au cube ». Pour assurer l’équilibre permanent entre la demande d’électricité et la production, des centrales à gaz devront être davantage sollicitées, surtout si la production nucléaire diminue. Un choix aboutissant à l’inverse de la décarbonation affichée. La question de la durée de vie (30 ans environ) des équipements est également débattue. Pour de nombreux participants, ces caractéristiques ne font pas de l’éolien une source d’énergie fiable. »\r\n\r\nManque d’évaluation : « les pêcheurs n’auront pas été les seuls à faire part du déficit de connaissances, notamment dans le transfert à la Manche de données issues des retours d’expérience des parcs installés dans les mers d’Europe du Nord (« de nombreuses zones d’ombre demeurent quant au véritable impact environnemental d’un parc éolien en mer et en particulier celui cumulé des parcs à l’échelle régional »\r\n\r\nManipulation et manque de planification ? « Quel nombre de parcs allons-nous avoir ? Parce que je m’aperçois qu’il y a toujours un appel d’offres qui arrive aujourd’hui, demain, et encore un autre après-demain : combien de parcs, allez-vous nous mettre dans la Manche, et toute la mer ?... On a accepté Courseulles, on a accepté Fécamp sous réserve qu’il n’y en ait pas d’autres » (promesse de F . Hollande notamment pour Barfleur »\r\n\r\nEt les éoliennes de Normandie, ce sont des éoliennes classiques, pas les 60 monstres de 200 mètres de hauteur entre Belle-Ile-en-Mer et Groix !</p>","title":"« La mer n’est pas vide et contrairement à l’apparence, elle n’est pas libre »"}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×