Débat public - Éoliennes flottantes au sud de la Bretagne
Des éoliennes flottantes au sud de la Bretagne : discutons-en !
Publié
Le démantèlement, la clé fragile d'un parc éolien.
L'obsolescence programmée, un projet éolien sous intraveineuse d'un tarif d’achat réglementé
Par arrêté du 22 juin 2020, (www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000042056014/), nous trouvons cette formule de garantie financière de démantèlement :
M = ∑ (Cu) où :
-M est le montant initial de la garantie financière d'une installation ;
-Cu est le coût unitaire forfaitaire d'un aérogénérateur [...] opérations de démantèlement et de remise en état d'un site après exploitation prévues à l'article R. 515-36 du code de l'environnement. [...] fixé par [..] :
Cu = 50 000 + 10 000 * (P-2) où :
-Cu est le montant initial de la garantie financière d'un aérogénérateur ;
-P est la puissance unitaire installée de l'aérogénérateur, en mégawatt (MW).”
Or page 34, nous lisons que la 1e zone du parc serait de 250MW avec une éventualité de 21 éoliennes de 12MW. En appliquant cette formule Cu = 50 000 + 10 000 * (12-2) = 150 000€ par éolienne de 12MW, soit une garantie prévue de 21 * 150 000 = 3, 15 M€ ! En considérant la seconde zone de 500MW sur le même rapport, la garantie serait d'environ 9,5 M€ !
Cette formule ne semble pas distinguer le type de projet éolien, terrestre, en mer, flottant. Si oui, cela est incompréhensible car un démantèlement offshore me parait naturellement plus coûteux. Pour un projet éolien terrestre de 3MW par éolienne, la garantie serait de 60 000€...or des documents révélés semblent indiquer qu'un devis de démantèlement proposé pour une seule éolienne atteignait + 400 000€, sensationnel !
Des parcs terrestres allemands et USA, en fin de vie volontaire, se retrouvent avec des pales composites laissées sur places, voire laissées au sol. Des plateformes pétrolières sont laissées en plan dans la mer de Norvège, pays paradoxal. Allons-nous dévisager à vie nos océans ?
Nous lisons "Une étude remise à l’État avant l’expiration de la concession permettra de préciser le périmètre du démantèlement et de déterminer ses conditions de mise en œuvre." : soyons sérieux, cette étude doit être effectuée en amont ! Elle devrait être à la base de la discussion et de l'appel d'offre, en prenant une situation au pire et une évolution de coût de gestion à horizon 20-25 ans (+inflation) avec une garantie financière certifiée et déposée extrêmement forte par le porteur de projet. L'Etat doit se porter aussi garant à assurer tout cas non réalisé...mais l'Etat qui aurait ses frais à charge, au final c'est le citoyen.
Nous savons également très bien, qu'à terme du contrat d'achat à horizon 20 ans à probablement 120€/MW...vu les coûts de maintenance et d'exploitation très élevés annuellement, le porteur de projet n'aurait aucun intérêt à poursuivre l'exploitation du parc.
Nous avons également le droit de nous questionner sur la possible remise en cause unilatérale d'un contrat par le gouvernement comme il l'a tenté récemment avec l'énergie solaire des premiers parcs soutenus et celle éolienne...à cause d'un budget trop considérable.
En cas de changement d'éolienne (à 20-25 ans on peut imaginer une hausse de capacité d'une éolienne à terme), les structures flottantes seraient-elles encore adaptées ?
Le rapport de l'ADEME nous en parle : évaluation du fameux OPEX (variable selon l'âge du parc), dépense entretien-maintenance. Il serait de 2% du CAPEX ("CAPital EXpenditure"), évalué environ entre 3500 et 4250, soit env entre 70 et 85 €/KWc selon l'horizon. Si mon calcul est juste, de l'ordre donc de de 840K€ à 1 M€ / éolienne de 12MW /an, soit sur un horizon de 25 ans de 441 à 525 M€ d'OPEX pour le 1e parc de 250MW . Si j'ai fait une erreur de raisonnement, je m'en excuse, je fais de mon mieux avec toutes ses données... Donc pour les deux parcs 250+500, un budget OPEX global de de l'ordre de 2,5 à 3 M€/an et 62,5 à 75 M€ au total. Gloups !
(www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/couts-energies-renouvelables-et-recuperation-donnees-2019-010895.pdf)
Que comprendre de ce rapport ? La société n'aurait aucun intérêt à poursuivre une exploitation de parc sans contrat d'achat élevé couvrant leur coûts. Ne serait-ce pas là une composante d'obsolescence programmée ?
De plus, nous lisons dans le doc du projet "Cependant, pour des raisons environnementales, il pourrait s’avérer plus favorable de maintenir certains ouvrages." Et voilà le retour de la dérogation environnementale, citée par l’arrêté !
En cas de changement de législation en cours de vie du parc, les nouvelles réglementations s'appliquent-elles au projet ? (ex. provision démantèlement, conditions, etc...)
Quid de la faillite de l'opérateur initial ou de la revente du parc à un investisseur étranger, qui lui-même pourrait être mis en liquidation et disparaître !?
Il faut que le CDC des lauréats inclut en amont toutes ses données, avec études approfondies et garanties...
"Le processus de démantèlement fera l’objet d’une évaluation environnementale dédiée." Une nouvelle fois, elle doit être faite en amont avec le CDC...sinon l'être humain renouvelle sa bêtise de conception en produisant des matériaux, et produits, par des métaux qu'on ne sait pas recycler (ou ne veut pas, car cela coûte financièrement plus cher que l'extraction nouvelle) en utilisation des dérogations !
Côté recyclage, nous lisons dans l'arrêté des objectifs de recyclage. S'appliquent-ils au projet ?
"-après le 1er janvier 2024,95 % de leur masse totale, tout ou partie des fondations incluses, réutilisable ou recyclable ;
-après le 1er janvier 2023,45 % de la masse de leur rotor réutilisable ou recyclable ;
-après le 1er janvier 2025,55 % de la masse de leur rotor réutilisable ou recyclable."
Ma position personnelle : non à ce projet, notamment pour les points cités ici. Toutefois j'ai souhaité contribuer ici au débat en parlant de mes recherches.
Merci de votre attention pour vos points de vigilance essentiels pour tout projet.
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: