Débat public - Plateforme photovoltaïque "Horizeo"

Réponse officielle :

Réponse de la maîtrise d'ouvrage :

Bonjour,

Nous vous remercions pour votre question.

Question n°1

Pour répondre précisément à votre question, il est important de souligner que la méthodologie retenue pour évaluer l’empreinte carbone du projet est la méthode de l’analyse du cycle de vie, centrée sur un unique indicateur : le changement climatique. Cette étude a pour objectif de quantifier l’impact du projet sur le changement climatique et de mettre en regard les émissions induites et celles du scénario de référence choisi. Il ne s’agit pas de quantifier des émissions évitées par le projet.

Cette évaluation prend en compte tout le cycle de vie du projet : fabrication des composants, construction, exploitation et démantèlement, mais ne permet pas de déterminer la dette carbone du projet et son "temps de retour" qui est un concept très peu évoqué dans les publications revues et ne bénéficie pas d'une méthodologie partagée à l'image du bilan carbone, qui répond aux normes ISO 14 040 et ISO 14 044. Le temps de retour carbone n'est donc pas une étude réalisée dans le cadre du projet HORIZEO.

En outre, s’agissant du bilan carbone de l’INRAE (https://www.inrae.fr/), les quantités carbones présentées en synthèse lors des ateliers ne prennent pas en compte les boisements compensateurs.

Question n°2

Le bilan carbone est actuellement en cours de revue critique. Le rapport de Gingko21 sera publié dès lors que la revue critique sera finalisée, avant la fin du débat public.

Question n°3

En effet, cette valeur est inférieure aux valeurs fournies par l’Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME). Nous ne disposons pas des données utilisées pour l’estimation réalisée par l’ADEME. Toutefois, nous pouvons avancer que cette différence est liée à la prise en compte des paramètres suivants :

- un bilan carbone des panneaux de l’ordre de 513 gCO2/kwh. Ces panneaux existent et sont dors-et-déjà utilisés mais ne sont, de fait, pas représentatifs des parcs installés en France.

- un ensoleillement à Saucats supérieur à la moyenne française

- une utilisation des panneaux pendant toute la vie du parc (pas de remplacement au bout de 25 ans), tout en considérant un taux de dégradation de la performance des panneaux (0,55% / an), et un taux de remplacement de 0,2%.

Question n°4

La quantité d’énergie électrique injectée dans le réseau au cours des 37 années d’exploitation du parc est de 54 062 GWh. Cette quantité prend en compte les hypothèses listées ci-avant, et notamment la perte de performance des panneaux au cours du temps.

Question n°5

Dans les évaluations d’empreinte carbone, les émissions carbone (et donc leur bénéfices) liées aux énergies renouvelables peuvent être compatibilisées dans les émissions des producteurs ou celles des consommateurs. Il est important de définir une règle afin de ne pas compter deux fois ces bénéfices. Pour le projet HORIZEO, les impacts de l’énergie renouvelable ont ici été attribués aux producteurs que sont :

- le parc solaire HORIZEO,

- les autres moyens de production d’énergie renouvelable qui seraient concernés par les contrats de gré à gré.

De ce fait, les bénéfices carbones liés à la consommation d’énergie renouvelables de ces deux briques dans le cadre de contrat de gré à gré se trouve hors du périmètre d’analyse du projet HORIZEO : elles sont attribuées aux producteurs (non concernés par cette modélisation), et ne sont pas compatibilisées dans l’empreinte final du projet HORIZEO.

Question n°6

Le remplacement du matériel concerné a été pris en compte dans l’évaluation de l’empreinte carbone du projet. L’ensemble des hypothèses est présenté dans le rapport qui sera publié, une fois la revue critique réalisée. S’agissant du centre de données, la durée de vie des équipements informatiques est de moins de 20 ans. Aussi, un remplacement sera nécessaire au cours de l’exploitation du projet. Toutefois, étant donné le manque de données concernant l’empreinte carbone de ces équipements, et le fait qu’il n’y aurait aucune différence entre les équipements du projet HORIZEO et le scénario de référence, cette donnée n’a pas été prise en compte dans le périmètre de l’analyse.

Question n°7

Une revue critique a bien été engagée, et est réalisée en deux grandes étapes. Ainsi, la revue critique de l’évaluation de l’empreinte carbone (réalisée par Gingko 21 https://www.gingko21.com/) est en cours, celle concernant le travail de l’INRAE va être engagée prochainement (une revue interne INRAE a toutefois été réalisée). Ces éléments seront publiés dès que disponibles (avant la fin du débat concernant la revue critique du travail de Gingko21).

Nous restons à votre disposition,

L'équipe projet HORIZEO