Le débat NEO
#debatNEO Le debat public sur la nouvelle entrée ouest
Q67 • Comment justifier un impact socio-économique négatif de 200 millions d'euros pour investissement public de 600 millions ?
Réponse publiée
Il est évident qu'un investissement public ne cherche pas une rentabilité financière (comme le serait un projet privé), mais se justifie par une rentabilité sociale et économique: les bénéfices généraux pour la société doivent dépasser les coûts purement financiers (y compris les coûts d'opportunité de cet argent qui aurait pu servir à un autre investissement public).
Le rapport d'évaluation socio-économique du projet Néo montre cependant un impact net moyen d'environ -200 millions d'euros, pour un coût total moyen de l'ordre de 600 millions d'euros (dans le cas de respect des projections de coûts).
Comment justifier un tel rendement socio-économique négatif de 33%, alors que le résultat devrait être a minima l'équilibre, quand bien même tous les bénéfices ne seraient pas encore comptabilisés?
Les gains de temps, de confort, de coûts, de pollution, d'effets de serre et de nuisances sonores sont déjà estimés, et devraient par nature constituer l'essentiel des gains: il est donc peu probable que d'autres gains rattrapent un tel déficit, y compris sur l'emploi (par exemple il a été démontré par une analyse du CEROM que la NRL a créé 250 emplois nets, pour 1,7 milliards investis…). D'ailleurs, comment justifier des gains en pollution, effets de serre et nuisances sonores quasi nuls pour un projet d'un tel cout et ambition technique?
Même si on retenait la variante identifiée dans l'évaluation comme la plus favorable socio-économiquement, soit tout de même une valeur nette actualisée négative de plus de 40 millions d'euros, elle se heurterait à l'analyse multi-critères très négative. Il s'agit de la variante dite "hybride long terme", dont l'analyse soulève les inconvénients en "coûts, délais de travaux, impacts en mer, raccordement à l'Est très contraignant, légères contraintes sur la nappe, et contraintes environnementales fortes avec dérogations espèces protégées" (p. 91 du document de projet).
Réponse officielle :
Bonjour Yannick Saleman,
Nous vous remercions pour cette question à laquelle nous allons tenter de répondre le plus clairement et le plus précisément possible.
La maîtrise d'ouvrage a souhaité réaliser une évaluation socio-économique préliminaire partielle du projet. Il ne s'agit pas d'une étude socio-économique à proprement parler, celles-ci sont réalisés sur la base d'éléments de niveau avant projet ou projet en général.
Ainsi comme vous l'avez surement noté, le dossier du maître d'ouvrage précise un certain nombre de limitations notamment le fait qu'elle "ne peut être considérée comme une étude socio-économique telle que demandée dans l'étude d'impact d'un projet". Elle n'intègre que la composante routière du projet.
Ainsi, si pour cette seule composante routière les gains de temps, de confort, de coûts, de pollution, d'effets de serre et de nuisances sonores sont déjà estimés, ils ne constituent pas l'essentiel des gains apportés par le projet NEO qui est avant tout un projet d’aménagement urbain pour effacer la circulation automobile et favoriser les modes doux et les transports en commun.
En effet, aucune évaluation n'a été estimée quant à plusieurs aspects majeurs du projet: amélioration des circulations des modes doux, amélioration des circulations des transports en commun avec création d'une voie en site propre, amélioration du cadre de vie et des équipements publics, gain en sécurité attractivité économique, protections supplémentaires à la houle, etc. Cette évaluation est donc très partielle, réductrice et très défavorable car elle intègre l'ensemble des dépenses sans intégrer la majorité des gains.
Les chiffres annoncés ne sont pas significatifs c'est pourquoi ils n'ont pas été annoncés dans le dossier du maître d'ouvrage. La co-maîtrise d'ouvrage a tout de même souhaité présenter ces éléments en toute transparence quand bien même ils ne sont pas exigés et rarement présents à ce stade d'un projet. Ils ont pour but unique de comparer, toutes choses égales par ailleurs, les scénarios entre eux sur l'aspect routier uniquement.
Le débat public qui se déroule actuellement est un temps qui vous est dédié pour discuter du projet, de ses objectifs et caractéristiques. C’est aussi l’occasion d’écouter toutes vos suggestions et avis sur d’éventuelles alternatives. Ces échanges ont pour but d'éclairer la co-maîtrise d'ouvrage quant à la suite de cette opération. Votre contribution est donc précieuse et nous vous remercions de l'intérêt que vous portez au débat public et à ce projet.
Pour plus d'informations et de renseignements vous pouvez vous référer au dossier du maitre d'ouvrage (DMO) page 83 ainsi qu’à l’étude en question disponible au lien suivant https://www.neo-saintdenis.re/base-documentaire/ rubrique " Arbitrage et financier ".
La co-maîtrise d'ouvrage du projet NEO (Région Réunion, CINOR, Ville de Saint-Denis).
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: