Débat public - Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: 24777a08d36e502520214b4645fc81a5a0630f76d44eb1806788a765b2a0a0c8

Source: {"body":"<p>Le débat a pour objectif de donner la parole à tous, de laisser les points de vue s'exprimer et de permettre le dialogue. Le sujet ayant une forte dimension sociétale, il est important de laisser s'exprimer les questionnements légitimes auxquels il est nécessaire d'apporter des réponses claires, transparentes et précises. Le débat PNGMDR a pour but d'éclairer ce vaste sujet afin de trouver la solution la plus adaptée aux enjeux.\r\n\r\nSuivant le débat et ayant participé à la réunion de Tours sur le thème de la santé, je trouve dommage de polluer les discussions en donnant une place exagérée à des militants qui, sous couvert d'un statut de lanceur d'alerte, présentent des «études» partielles, approximatives, biaisées ou qui traitent de sujets autres que ceux qui sont mis en débat. Ainsi à Tours, nous avons entendu:\r\n- l'ACCRO qui publie des chiffres sans référence aux impacts et rejette toute réglementation et toute donnée technique concernant le tritium avec comme seul argument: il ne faut pas de seuil quelles que soient les études scientifiques et sanitaires qui ont été faites, la seule situation acceptable étant zéro tritium\r\n- un lanceur d'alerte qui appuie son rejet sur des études ont mis en évidence un excès de cancers du poumon au voisinage des centres de stockage de l'Aube alors que les rayonnements ionisants émis par les déchets n'induisent pas ce type de cancer qui est provoqué majoritairement par le tabac (et que les cancers susceptibles d'être induits ne sont pas en excès dans le secteur).\r\n\r\nIl est indispensable que tous les points de vue puissent s'afficher. Cependant, le débat ne doit pas se focaliser sur un pugilat entre anti et pro nucléaire, mais vers la recherche de la meilleure façon de gérer et de traiter ces déchets qui existent de toutes façons. C'est la rigueur qui doit orienter le débat et non l'invective et la polémique. Chacun doit pouvoir s'exprimer, y compris en portant des attentes, des doutes, des appréhensions ou des points de vue contradictoires, mais le sujet mérite une approche rigoureuse qui mette en évidence les réalités techniques et scientifiques.\r\nL'ANDRA, Agence d’État en charge du sujet sous le contrôle permanent de l'ASN (qui est une Autorité Indépendante), mérite le respect et la confiance de tous, ce qui ne la soustrait pas à ses devoirs d'information et de transparence. Les déchets nucléaires constituent, et c'est bien normal, un des domaines les plus réglementés et les plus contrôlés de France.\r\n\r\nLa commission (que je félicite pour la qualité des documents qui sont mis à disposition des participants au débat) devrait veiller à ne pas laisser le débat être pollué par la remise en cause systématique des sachants pratiquée par certains. Sur ce thème comme sur beaucoup d'autres, les solutions ne pourront pas être trouvées si on laisse remettre systématiquement remettre en cause les expertises sans argumentation technique sérieuse. Les questions techniques doivent trouver des réponses techniques. C'est indispensable pour éclairer les citoyens et les décideurs politiques.</p>","title":"Pour une approche rigoureuse qui mette en évidence les réalités techniques et scientifiques"}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×