Débat public - Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: a16c19f8f2a4520016276601c2eee1d843ed0e708ca81f0c1d4c7db5ad1ca232

Source: {"body":"<p>Il semble que beaucoup de personnes veulent faire du débat PNGMDR un débat pour/contre le nucléaire, ce qui est un hors-sujet. Je souhaite donc rédiger un avis qui reste dans le sujet. Je précise qu'auparavant j'ai lu le document <a href=\"https://pngmdr.debatpublic.fr/approfondir/clarification-des-controverses-techniques\" target=\"_blank\">\"Clarification des controverses techniques\"</a>, chose que toute personne participant à ce débat devrait faire (mais je doute fortement que ça ait été le cas).\r\n\r\nJe commence par dire que je suis scandalisé par les perturbations qu'ont causé les anti-nucléaires lors des divers débats à travers la France ces derniers mois, empêchant les prises de paroles et cristallisant bêtement le propos sur \"être pour ou contre le nucléaire\", ce qui encore une fois est hors-sujet. Ces gens-là ont (je l'espère) desservi leur cause en se comportant de manière anti-démocratique, ce qui est je trouve particulièrement grave.\r\n\r\nNotre industrie nucléaire produit des déchets, ils sont là et on ne peut pas les faire disparaître d'un claquement de doigts, que l'on soit pour ou contre. Rappelons tout de même leur très faible volume comparativement à l'énergie qu'ils ont servi à produire. Pour ma part je suis convaincu par le projet Cigéo et sa capacité à confiner de manière sûre les déchets les plus dangereux pour une très longue durée. Je ne vois pas pourquoi on devrait laisser ces déchets à nos descendants alors que la nature peut très bien s'en occuper toute seule.\r\n\r\nEnsuite, je dis oui aussi au seuil de libération des déchets de très faible activité. C'est un simple constat objectif : la radioactivité est naturelle et présente partout. Les doses absorbées sont même bien plus importantes pour la partie naturelle de la radioactivité que pour la partie artificielle. Remettre dans le circuit conventionnel les déchets TFA (avec tous les contrôles nécessaires bien sûr) me semble donc être une bonne solution pour réduire le volume total des déchets dits \"nucléaires\" qui demandent un traitement particulier.\r\n\r\nEnfin, je suis plutôt pour le multirecyclage qui permettrait de réduire la quantité de matières radioactives entreposées et le besoin d'extraction d'uranium (impact CO2 réduit + indépendance énergétique). Mais étant donné qu'il s'agit d'une technologie coûteuse et qui pose quelques questions de sûreté, elle ne me semble pas prioritaire pour le moment.\r\nJe suis cependant favorable à la poursuite de la recherche à ce niveau et globalement favorable à tout ce qui touche à la recherche sur le nucléaire. Il s'agit d'un domaine dans lequel la France est à la pointe, qui participe à sa grandeur (tant en termes d'influence que d'exemplarité de lutte contre le CO2), et nous devons rester un pays leader.</p>","title":"Oui au seuil de libération, à Cigéo et au multirecyclage"}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×