Débat public - Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: 3e09f40f8b0078e927092479ff8aa951e9b019c22e5c99b23c5b0b5aae4ad02b

Source: {"body":"

L’interminable feuilleton « Notre Dame des Landes » et la flaque d’eau de Sivens ont passionné les médias. \r\nSelon toute vraisemblance, ils se passionneront pour le prochain avatar de ce type de convulsion en Lorraine, où ont démarré les travaux préliminaires du Centre industriel de stockage géologique des déchets nucléaires (CIGEO).\r\nPlusieurs galops d’essais ont déjà eu lieu pour entraver ce projet qui promet bien des batailles à venir.\r\n\r\nL’enjeu\r\n\r\nL’enjeu sera présenté comme dépassant largement le vocable « ZAD » (zone à défendre). En effet, le conflit sera déplacé vers le champ philosophique de la mise en péril des générations futures qui sera brandie sans ciller. De quoi mobiliser et « ratisser » large.\r\n\r\nLe nucléaire va subir là une offensive supplémentaire sous la pression des \"Verts » qui s’échine à vouloir le réduire. Convenir que, pour les déchets nucléaires, il existe une solution rationnelle dans son principe et robuste dans sa mise en œuvre conduirait en effet à concéder des atouts au nucléaire. Une horreur impensable !\r\n\r\nLes opposants radicaux considèrent que le nucléaire est une impasse. Ils ne peuvent donc pas, par principe, accepter une réponse satisfaisante au démantèlement et à la gestion des déchets.\r\n\r\nAutrement dit, ils ne peuvent pas accepter que puisse exister une solution pour se protéger de la radioactivité. Imaginer un confinement pérenne compatible avec la durée d’élimination naturelle de la nocivité de son contenu, saperait les fondements de leur combat. \r\nOr c’est bien ce que propose CIGEO avec l’entreposage en couches géologiques profondes. \r\n\r\nCoûts et production\r\n\r\nLes coûts de ce projet, estimés par l’ANDRA, sont conséquents. Cependant, ces dépenses s’étalent sur des décennies et, en valeur relative, elles ne pèseront guère sur le prix de l’électricité produit par les réacteurs. \r\nDes provisions prévues par la loi sont déjà constituées à cet effet. Elles pourront être revues à la hausse, ou à la baisse, sans incidence importante sur le coût de production. \r\nLe nucléaire, tant décrié par les écologistes antinucléaires, fournit en abondance une électricité pilotable et décarbonée et CIGEO permettra le traitement définitif des ultimes déchets radioactifs.\r\n\r\nCes arguments seront malheureusement balayés lorsqu’il faudra défendre rationnellement CIGEO. Toute la gamme des raisons éthiques, morales, pseudo-scientifiques… suscitera l’opposition, y compris par la violence.\r\n\r\nLa ZAD CIGEO a un bel avenir. Les gouvernements successifs se montreront-t-ils suffisamment fermes pour défendre sur le long terme un nucléaire que des « ONG indépendantes » (mais toutes antinucléaires…), et mêmes certains organismes d’état (ADEME), s’emploient à discréditer ?

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×