Débat public - Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs
#debatPNGMDR Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs
A167 • Faire preuve de transparence et trouver des alternatives
Retenue
Il semble indispensable d'arrêter très nettement de favoriser ce lobbying inconditionnel qui s'effectue sans évaluation ni aucune transparence vis-à-vis du public. D'autant plus que ce secteur peine (logiquement) à attirer du personnel qualifié, la perte de compétence se ressent, et c'est je crois un motif supplémentaire d'inquiétude à avoir.
Le programme de "Grand Carénage" pourrait apparaître séduisant si on ne pense qu'à la réutilisation d'installations existantes, mais qu'implique-t-il au juste? Où vont aller les matériaux radioactifs souvent à forte activité? Quelles conséquences à prévoir pour les travailleurs?
Prenons également un exemple tout à fait révélateur: on envisage(ait) d'installer une laverie de linge nucléaire dans le dépt52, sur un bassin versant amont qui ne permettrait pas une dilution suffisante des effluents, plutôt que de prévoir ce type d'installations dans des secteurs de débouchés maritimes? Et quels effluents? Pourquoi n'étudie-t-on pas d'autres modes de traitement du linge? etc.
Ceci est affligeant, et les instances et élus souvent complices, parfois malgré eux, de ce système d'opacité.
Le nucléaire a l'avantage d'éviter les gaz à effet de serre certes, mais il est primordial d'expliquer à la population, régulièrement, les inconvénients de cette solution.
Le projet ITER est une source "d'espoir" par son éventuel potentiel, avec de grandes incertitudes toutefois sur sa sûreté et même son caractère réaliste. Mais là non plus, on ne sait rien des inconvénients de cette solution (rejets? type de radionucléides? etc.).
Et les rejets liés à l'utilisation médicale ne sont jamais évoqués (hôpitaux, laboratoires, etc.)
Signaler un problème
Ce contenu est-il inapproprié ?
Partager: