Débat public - Plan national de gestion des matières et déchets radioactifs

Empreinte numérique

Le texte ci-dessous est une représentation raccourcie et hachée de ce contenu. Il est utile de s'assurer que le contenu n'a pas été falsifié, car une seule modification entraînerait une valeur totalement différente.

Valeur: b90e0b8b4e6223182eaf975029a8af65e164e567817571b2fd344632ae602887

Source: {"body":"<p>Partie 1/2\r\nBonjour, je m’appelle Benjamin et je suis étudiant sur Rennes. Ça fait environ 6 mois que j’ai commencé à sérieusement m’intéresser à la question du nucléaire civil, et 3 mois depuis que je discute avec des professionnels du secteur, comme Pierre-Yves LOCHET ici présent, sur les réseaux sociaux. \r\nJ’aimerais tout d’abord partager mon ressenti en tant que simple citoyen. Malgré ce que beaucoup peuvent en dire ou en penser, je constate que le nucléaire en France rempli son rôle, que l’on a bien de l’électricité quelle que soit l’heure de la journée ou la météo. \r\nEnsuite, je pense que si le risque nucléaire était si important que ce que beaucoup d’excités essaient de faire croire, on aurait eu depuis longtemps des « AZF » radioactifs en France.\r\nEnfin, concernant les déchets radioactifs, et bien, je ne sais pas vous, mais moi ils ne m’ont personnellement jamais posé de problème, ni à moi, ni à mon entourage, ni à quelque personne que ce soit et dont on aurait de toute façon entendu parler en long, en large et en travers dans les médias. Je prends donc ça comme un signe que l’industrie est relativement responsable sur le sujet de ces matières, et ce n’est donc pas un vrai sujet de préoccupation pour moi.\r\nEnsuite, mon ressenti en tant que connaisseur curieux est que le plus gros problème de ce débat est la mauvaise foi permanente de la part des opposants. Toujours avec les mêmes arguments souvent avariés.\r\nQuand monsieur Laponche affirme que la France est le seul pays à pratiquer le retraitement du combustible usé, il devrait bien savoir, en tant que physicien, qu’aucune loi physique n’a jamais dit que la majorité avait raison. C’est donc un non argument.\r\nQuand monsieur Laponche affirme que les alternatives à CIGÉO ont été sciemment éludées, il oublie de dire que ce sont les verts qui ont condamné la filière de transmutation en sacrifiant inutilement Superphénix.\r\nQuand monsieur Laponche se moque de l’explication du réacteur nucléaire naturel d’Oklo comme exemple de la viabilité à long terme du stockage en couche géologique profonde, et la qualifie simplement de « fausse » sans vouloir expliquer pourquoi, il oublie qu’une affirmation sans preuve peut être rejetée sans preuve.\r\nQuand les « écolos » « croient » que CIGÉO sera incapable de retenir quelques milliers de tonnes de matières radioactives solides pendant quelques centaines de milliers d’années, ils nient le fait que la nature a réussi à contenir des milliards de tonnes de pétrole et de gaz sous pression pendant plus de 100 millions d’années ! Et j’ai bien dit « croient », tout ça, ce ne sont que des suppositions personnelles de leur part. La science n’en a que faire de vos opinions, seuls importent les faits !\r\nQuand les « écolos » demandent à ce qu’on mette tous nos moyens de recherche dans la transmutation par laser, sans garantie de réussite, c’est pour être sûr qu’aucune solution de long terme ne sera trouvée, pour qu’ils puissent continuer à dire que les déchets nucléaires sont un problème, alors qu’ils auront eux-mêmes évincé la solution !\r\nDe manière générale, c’est un peu le même schéma de pensée vaseux que ceux qui affirment vouloir faire du 100 % ENR pour la production électrique alors que les moyens de stockage d’énergie n’existent pas aux échelles en jeu. Refuser une solution qui fonctionne aujourd’hui, et qui fonctionne bien, parce que peut-être que demain on aura mieux, c’est exactement aussi stupide que de dire « aujourd’hui je vais dépenser tout mon argent parce que demain je vais peut-être gagner au Loto ».\r\nConcernant la gouvernance sur le sujet nucléaire, j’ai toujours considéré la démocratie actuelle très inefficace pour prendre des décisions sur des thématiques aussi techniques que les choix énergétiques, et donc que ces choix doivent revenir aux spécialistes. S’il avait fallu un référendum à chaque fois qu’une grande avancée technique a eu lieu, on s’éclairerait encore probablement à la bougie.\r\nSur le sujet de la transparence, et bien je trouve que les opposants sont encore une fois de très mauvaise foi, car je n’ai personnellement jamais eu de problèmes à trouver des informations techniques sur le nucléaire civil français. Une simple recherche sur Google m’a toujours donné les résultats escomptés, les sites de l’ASN, de l’IRSN ou du CEA, entre autres, regorgeant de documentation. Les professionnels du secteur avec qui je discute sur les réseaux sociaux sont toujours très ouverts et prêt à répondre aux questions des curieux. Et je rappelle enfin que les installations nucléaires en France se visitent, y compris CIGÉO, EDF en fait suffisamment la promotion pour que ça ne passe pas inaperçu (d’ailleurs si il y a un représentant qui accepterait de me faire visiter en profondeur ses installations, je suis preneur ! ^^). Oser critiquer la transparence d’une industrie où le moindre bobo d’un employé dans une centrale fait l’objet d’un communiqué de presse, c’est franchement hypocrite !\r\nA suivre -&gt;2/2</p>","title":"Avis d'un étudiant sur le débat public"}

Cette empreinte numérique est calculée à l'aide d'un algorithme de hachage SHA256. Pour le reproduire vous-même, vous pouvez utiliser un calculateur de hash MD5 en ligne et copier-coller les données. ×